第一，李光地参奏一位修明史的内阁学士，说他胡编乱造，不按事实编撰。

这事可大可小，往小了说，就是一位编史的官员，出了一点差错，改回来就好了。

可往大了说，这也是朝廷大事，因为前明是清朝打下来的，你这么乱写，是不是受到大清皇帝的授意，故意掩盖一些史事真相？目的是什么？有什么不可告人的原因？

这会显得朝廷卑劣，要是被江南那些学子们知道，是要闹起来的。

然而这位内阁学士也觉得自己很冤枉，他哪里胡编乱造了？

这些都是有史料记载的，白纸黑字写在书上，又不是他故意瞎写。

“还请皇上明显，这一段，我是参考了史官钱文秉的记载小注，小注上写的清清楚楚，某年某月某日，明英宗确实说过这样的话，并解释了前因后果。”

说着，他还请康熙派人去翰林院拿那本小注。

李光地大怒，“亏你还是内阁学士，难道不知道修史以正史为主，必须按照最正统的记载来，哪里能用这些不着调的小注。”

小注是什么，就是史官在正史记录之后，觉得不够准确，然后按照自己的理解去补充写完。

要说这样的内容，确实有六七成可信，毕竟是人家亲眼所见亲耳所听。

但加入了自己的理解之后，就难免偏颇。

史官的记录为何简洁明了，一般都是什么时间，皇帝干了什么，说了什么，其他一概没有？